Lühivastus
Ei, kui „täpne viide“ tähendab ainult kohtuasja numbrit. Ühes kohtuasjas võib Riigikohus teha mitu eraldi lahendit: näiteks sisulise kohtuotsuse ja hilisema menetlusmääruse. Neil võib olla sama kohtuasja number, kuid erinev ECLI, Riigi Teataja lähtekirje ja ametlik URL. Seetõttu ei ole kohtuasja number alati ühe kohtulahendi unikaalne identifikaator.
ECLI on kontrollitud Eesti Riigikohtu lahendite puhul täpsem võti. Legalcode'i otsing tagastas iga testitud täieliku ECLI kohta ühe kanoonilise kirje. Näiteks kohtuasja 3-2-1-160-16 otsing andis kaks eri lahendit, kuid ECLI ECLI:EE:RK:2017:3.2.1.160.16.6880 ja ECLI:EE:RK:2017:3.2.1.160.16.6892 lahendasid kumbki ühe tulemuse. Mõlemal on eraldi Riigi Teataja kirje.
Kogu ei ole siiski täielik. Täpsed ametlikud viited 2-14-21710/105 ja 3-2-1-30-16 ei andnud Legalcode'is tulemust, kuigi Riigi Teataja seostatud kohtulahendite vaated ning Riigikohtu enda materjalid kinnitavad nende olemasolu. Selle katvusvea kohta avati issue #281. Lisaks annab Legalcode sama kohtuasja kahe eri lahendi allalaadimiseks sama failinime, mis võib ühe faili teisega üle kirjutada; see on issue #282.
Kohtuasi ja kohtulahend ei ole sama identiteet
Kohtuasja number tähistab menetlust ehk toimikut. Kohtulahend on selles menetluses tehtud konkreetne otsus või määrus. Ühes toimikus võib kohus otsustada menetlusküsimusi enne sisulist lahendit, parandada lahendit või teha muu eraldi määruse. Seetõttu võib sama kohtuasja number ilmuda mitme kuupäeva, teksti ja ECLI juures.
Legalcode'i täpne otsing numbri 3-2-1-160-16 järgi tagastas kaks Riigikohtu kirjet. Esimene on 22. veebruari 2017 kohtuotsus, mis käsitleb panga nõuet käendajate vastu ning lepingueelset teavitamiskohustust. Teine on sama toimiku eraldi, palju lühem kirje. Nende ametlikud tunnused on erinevad:
„ECLI:EE:RK:2017:3.2.1.160.16.6880“
—
„ECLI:EE:RK:2017:3.2.1.160.16.6892“
—
See ei ole tingimata duplikaat. Sama sourceCaseId kirjeldab ühist toimikut, kuid erinev ECLI ja sourceRecordId kirjeldavad eri lahendeid. Deduplitseerimine ainult kohtuasja numbri järgi kustutaks õiguspärase kohtudokumendi.
Milline identifikaator on kõige usaldusväärsem?
ECLI ehk European Case Law Identifier on loodud konkreetse kohtulahendi üheseks tähistamiseks. Eesti ECLI sisaldab riiki, kohut, aastat ja lahendit eristavat komponenti. Kui allikas annab täieliku ECLI, tuleks täppisotsingus kasutada seda esimesena.
Kontrollitud valimis lahendasid järgmised ECLI-d igaüks täpselt ühe kirje:
Riigi Teataja id ja Legalcode'i sourceRecordId on samuti lahenditaseme võtmed. Näiteks ametliku URL-i id=354098254 vastab kirjele EE_RT_CASE:354098254. Need on kasulikud andmete sünkroonimisel ja dublettide kontrollimisel. Legalcode'i sourceRef on süsteemi sisemine püsiviide, mida kasutatakse fetch- ja trace-kutsetes.
Praktiline identiteedijärjekord on seega: täielik ECLI; ametliku allika kirje ID või URL; Legalcode sourceRef; ning alles seejärel kohtuasja number koos kohtu, lahendi kuupäeva ja liigiga.
Miks kohtuasja numbri järgi võib tulla rohkem kui üks tulemus?
Kahe tulemuse tagastamine ei tähenda automaatselt vigast duplikaati. Docket'i ehk toimiku tasemel tuleb tulemusi rühmitada, kuid lahendi tasemel eraldi säilitada. Tulemuste võrdlemisel tuleks kontrollida vähemalt ECLI-d, ametliku lähtekirje ID-d, lahendi kuupäeva, dokumenti liiki ja tekstisisu.
Kohtuasja 3-2-1-160-16 kaks tulemust jagavad kohtuasja- ja kohtu tunnust, ent nende ECLI lõppkomponent ja Riigi Teataja ID erinevad. Täpne ECLI-otsing eraldab need korrektselt. Probleem tekib allalaadimisel: mõlemale tulemusele antakse failinimi EE-105850-3-2-1-160-16.md. Kui klient usaldab failinime, võib teine allalaadimine esimese vaikides üle kirjutada. Turvaline klient peaks kuni parandamiseni lisama failinimele ECLI lõpu, sourceRef'i räsi või sourceRecordId.
See tehniline eristus mõjutab ka tsiteerimist. Viide „Riigikohtu lahend asjas 3-2-1-160-16“ võib olla lugejale arusaadav, kuid masinotsingus tuleks lisada lahendi kuupäev ja ECLI. Nii ei satu sisuline kohtuotsus segamini samas toimikus tehtud menetlusdokumendiga.
Millised kontrollitud viited puuduvad?
Riigikohtu 31. jaanuari 2018 otsus nr 2-14-21710/105 on vastutustundliku laenamise oluline autoriteet. Riigi Teataja seostatud kohtulahendite vaade nimetab selle lahendi, kuupäeva, kohtu ja seotud sätted, sealhulgas KAS § 83 lõike 3 ning VÕS § 403⁴. Riigikohtu ametlik praktikaülevaade ja uudis käsitlevad sama otsust.
„2-14-21710/105 — Riigikohtu tsiviilkolleegium — 31.01.2018“
—
Riigikohtu 26. mai 2016 otsus nr 3-2-1-30-16 on samuti ametlikult kontrollitav. Riigi Teataja seostab selle muu hulgas VÕS § 14 lõikega 2 ning hilisem Riigikohtu otsus 3-2-1-160-16 viitab selle punktidele 12–14. Legalcode'i täpne docket-otsing ei leidnud kumbagi neist kahest lahendist. Märksõnaotsing leidis küll hilisemaid dokumente, milles numbreid tsiteeritakse, kuid mitte tsiteeritud autoriteeti ennast.
„3-2-1-30-16 — Riigikohus — 26.05.2016“
—
See on katvuslünk, mitte tõend, et viide oleks vale. Otsingusüsteem peaks sellises olukorras kas lahendi tagastama või selgelt ütlema, et ametlikult kontrollitav dokument puudub indekseeritud kogust.
Mida näitab varasema katvuslünga parandamine?
Kohtuasi 5-19-29/38 oli varem teadaolev puuduv Riigikohtu lahend. Pärast sihitud reconciliation-tööd on see Legalcode'is olemas: kohtuasja number tagastab ühe kirje, ECLI ECLI:EE:RK:2022:5.19.29.2727 tagastab ühe kirje ning ametliku allika ID on 310533712.
„Kohtuasja number 5-19-29/38“
—
See näitab, et täpse viite põhine reconciliation on tõhus, kuid ei tõenda veel kogu 325 154 kirjega all-courts korpuse täielikkust. Kahe krediidiõiguse autoriteedi puudumine kinnitab, et värske täielik all-offset kontroll on endiselt vajalik.
Kuidas viidet turvaliselt kontrollida?
Esmalt eralda tsitaadist kohtuasja number, kuupäev, kohus ja ECLI. Kui ECLI on olemas, tee täpne ECLI-otsing ning nõua üht tulemust. Võrdle tagastatud kohtuasja numbrit, kuupäeva ja ametlikku URL-i. Seejärel fetch'i sourceRef ning kontrolli dokumendi päist ja asjakohast lõiku.
Kui olemas on ainult kohtuasja number, luba mitu tulemust. Ära vali esimest automaatselt: erista tulemused kuupäeva, ECLI ja lahendi liigi järgi. Kui tulemust ei ole, otsi numbrit märksõnana, sest hilisemad lahendid võivad puuduvat autoriteeti tsiteerida. Lõpuks kontrolli Riigi Teataja või Riigikohtu ametlikku lehte. Nulltulemus Legalcode'is ei tähenda nulltulemust õiguses.
Andmete eksportimisel ära kasuta ainsa failivõtmena kohtuasja numbrit ega Legalcode'i pakutud failinime. Säilita ECLI, sourceRecordId, sourceRef ja ametlik URL eraldi veergudes ning kontrolli, et ükski neist ei seostuks vastuolulise teksti või kuupäevaga.
Kokkuvõte
Täielik ECLI lahendas kontrollitud indekseeritud Riigikohtu lahendid üheselt. Kohtuasja number ei ole alati lahenditaseme võti, sest samas toimikus võib olla mitu eri ECLI ja ametliku lähtekirjega otsust või määrust. Legalcode eristab need kirjed sourceRef'i ja sourceRecordId järgi, kuid võib anda neile kokkupõrkava failinime. Lisaks puuduvad kogust kaks ametlikult kinnitatud krediidiõiguse autoriteeti. Turvaline tsiteerimine vajab ECLI-d või ametliku allika ID-d ning alati allikapoolset kontrolli.
Allikad
This article provides general legal information, not advice for a specific matter. Laws, facts and procedural deadlines may change the result. Follow the linked primary sources and obtain local advice before acting.