Trumpas atsakymas
Taip. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (LVAT) sprendimas gali visiškai pagrįstai remtis teisės normos redakcija, kuri šiandien jau pažymėta kaip nebegaliojanti. Svarbu ne dabartinis redakcijos statusas, o tai, kuri redakcija galiojo teisiškai reikšmingu momentu.
2025 m. gruodžio 17 d. LVAT nutartyje administracinėje byloje Nr. eA-1279-1188/2025 buvo vertinamas 2024 m. sausio 26 d. Policijos departamento atsakymas. Produkcijos Legalcode MCP pagal tą datą parinko Viešojo administravimo įstatymo (VAĮ) redakciją, galiojusią nuo 2024 m. sausio 1 d. iki 2025 m. spalio 7 d. Dabar jos statusas yra SUPERSEDED, tačiau ginčijamo atsakymo priėmimo dieną tai buvo tinkama redakcija.
Jos 10 straipsnio 5 dalies 5 ir 6 punktai reikalavo administraciniame sprendime nurodyti teisinį bei faktinį pagrindą ir sprendimo motyvus. LVAT konstatavo, kad Policijos departamentas neatsakė į visus profesinės sąjungos klausimus, nepaaiškino atsisakymo priežasčių, o teismo procese vėliau pateikti argumentai negalėjo ištaisyti nemotyvuoto atsakymo.
Be to, patikrinus redakciją, galiojusią LVAT nutarties dieną, ir 2026 m. rugsėjo 13 d. aktualią redakciją, ši konkreti pareiga liko tokia pati. Todėl „superseded“ žyma šiuo atveju signalizuoja istoriją, o ne teismo klaidą.
Kuri data lemia taikytiną redakciją?
Pirmiausia reikia nustatyti veiksmą ar įvykį, kurio teisėtumas vertinamas. Administracinėje byloje tai dažnai yra institucijos sprendimo, rašto, leidimo, sankcijos arba atsisakymo data. Teismo sprendimo paskelbimo data yra svarbi, tačiau ji savaime nepakeičia ankstesnio administracinio akto metu galiojusios materialiosios taisyklės.
Byloje Nr. eA-1279-1188/2025 chronologija buvo tokia:
- 2024 m. sausio 10 d. Lietuvos policijos profesinė sąjunga paprašė informacijos apie budėjimą namuose;
- 2024 m. sausio 26 d. Policijos departamentas pateikė ginčijamą atsakymą Nr. 5-S-2929;
- 2024 m. lapkričio 19 d. pirmosios instancijos teismas priėmė sprendimą;
- 2025 m. gruodžio 17 d. LVAT atmetė Policijos departamento apeliacinį skundą.
Vertinant, kokie motyvavimo reikalavimai buvo taikomi 2024 m. sausio 26 d. atsakymui, pradinis kontrolinis taškas yra būtent 2024 m. sausio 26 d. Teismo data tampa antruoju kontroliniu tašku: ji leidžia patikrinti, ar per procesą norma pasikeitė, ar atsirado pereinamosios taisyklės ir ar vėlesnį tekstą galima cituoti kaip dabartinę teisę.
Ką nusprendė LVAT?
nagrinėjo ginčą dėl informacijos apie policijos pareigūnų budėjimą namuose ir už jį išmokėtas sumas. Profesinė sąjunga buvo pateikusi konkrečius klausimus, tačiau Policijos departamentas nurodė tik bendrą išmokėtą sumą ir neatsakė į dalį klausimų.
LVAT 39 punkte pažymėjo, kad atsakyme nebuvo nurodyta, kodėl visa prašoma informacija negali būti pateikta. Teismas pritarė išvadai, kad atsakymas neatitiko VAĮ 10 straipsnio, išsamumo ir objektyvumo reikalavimų.
40 punkte teismas atskyrė du dalykus: paties administracinio akto motyvus ir argumentus, kuriuos institucija pateikė tik vėliau teisme. Policijos departamentas asmens duomenų apsaugos argumentus išdėstė apeliaciniame skunde, bet LVAT nurodė, kad administracinio akto priėmimo motyvai turi būti pateikti pačiame akte. Vėlesnis paaiškinimas procesiniuose dokumentuose nedaro tinkamai nemotyvuoto sprendimo teisėto.
„Administracinio akto priėmimo motyvai turi būti nurodyti pačiame akte.“
—
Teismas paliko pirmosios instancijos sprendimą nepakeistą ir atmetė Policijos departamento apeliacinį skundą. Taigi išvada dėl motyvavimo buvo ne šalies teiginys ar atsitiktinė pastaba, o sprendimo rezultatą palaikanti LVAT argumentų dalis.
Kuri VAĮ redakcija galiojo 2024 m. sausio 26 d.?
Produkcijos MCP tiksli paieška pagal įstatymo šeimos identifikatorių LT|LAW|LT_SEIMAS:TAIS.83679 ir datą 2024-01-26 grąžino vieną konsoliduotą redakciją. Ji įsigaliojo 2024 m. sausio 1 d. ir galiojo iki 2025 m. spalio 7 d. Dabartiniame įraše ši redakcija pažymėta SUPERSEDED, nes ją pakeitė vėlesnė konsolidacija.
Tos redakcijos VAĮ 10 straipsnio 5 dalyje buvo išvardyti aštuoni administraciniame sprendime privalomi elementai. Šiam ginčui ypač svarbūs du:
- 5 punktas — sprendimo teisinis ir faktinis pagrindas arba kitos sprendimui įtakos turėjusios aplinkybės;
- 6 punktas — administracinio sprendimo motyvai.
„Administraciniame sprendime turi būti nurodyta: [...] administracinio sprendimo motyvai.“
—
Tai tiesiogiai atitinka LVAT analizę. Institucija negali palikti pareiškėjo spėlioti, kokia teisės norma ar faktas pateisino dalinį atsakymą. Ji taip pat negali pirmą kartą sukonstruoti trūkstamų motyvų tik tada, kai sprendimas jau apskųstas.
Istorinės redakcijos naudojimas čia nėra dabartinės teisės pritaikymas atgal. Priešingai, tai apsaugo nuo anachronizmo: 2024 m. priimtas aktas vertinamas pagal 2024 m. jam galiojusius reikalavimus.
Ar norma pasikeitė iki teismo sprendimo?
2025 m. gruodžio 17 d., kai LVAT priėmė nutartį, galiojo kita VAĮ konsolidacija — nuo 2025 m. spalio 7 d. iki 2025 m. gruodžio 24 d. Produkcijos MCP ją taip pat dabar žymi SUPERSEDED, nes vėliau įsigaliojo dar naujesnės redakcijos.
Tačiau tikrinamos 10 straipsnio 5 dalies turinys nepasikeitė. Joje tebebuvo tie patys aštuoni elementai, o 5 ir 6 punktai toliau reikalavo teisinio bei faktinio pagrindo ir motyvų. 2025 m. pakeitimas pridėjo naują 10 straipsnio 6 dalį dėl sprendimų, susijusių su kitoje ES valstybėje teisėtai parduodamų prekių abipusiu pripažinimu. Ankstesnė sprendimo pasirašymo taisyklė tapo 7 dalimi.
Vadinasi, redakcijos identifikatorius ir struktūra pasikeitė, bet šiai bylai svarbi norma išliko. Vis dėlto tokio tęstinumo negalima preziumuoti vien perskaičius teismo nutartį. Jį reikia patikrinti abiejuose įstatymo tekstuose.
Ką rodo 2026 m. aktuali redakcija?
2026 m. rugsėjo 13 d. MCP kaip aktualią nurodė VAĮ redakciją, įsigaliojusią 2026 m. liepos 1 d. ir turėjusią galioti iki 2026 m. spalio 1 d. Jos 10 straipsnio 5 dalies 5 ir 6 punktų tekstas taip pat sutapo su patikrintomis 2024 ir 2025 m. redakcijomis.
Todėl LVAT suformuluota mintis — motyvai turi būti pačiame administraciniame akte, o ne pirmą kartą pateikti teisme — turi aiškų tekstinį pagrindą ir aktualioje redakcijoje. Tai nereiškia, kad kiekviena bylos išvada automatiškai tinka bet kokiam naujam ginčui. Naujoje situacijoje vis tiek reikia patikrinti:
- ar dokumentas yra administracinis sprendimas VAĮ prasme;
- kuri data ir kuris veiksmas yra teisiškai reikšmingi;
- ar taikoma specialiojo įstatymo taisyklė;
- ar vėliau nepasikeitė procedūra, kompetencija arba teisių gynimo būdas;
- ar naujesnė LVAT praktika nepatikslino bendros taisyklės.
Teksto tęstinumas leidžia bylą naudoti atsargiai, bet neatleidžia nuo naujo faktų ir teisės taikymo tyrimo.
Kaip praktiškai tikrinti istorines redakcijas?
Patikima seka turi atskirti dokumento paiešką nuo teisinės išvados:
- Iš viso sprendimo nustatyti ginčijamo akto, sutarties, įvykio ar pažeidimo datą.
- Užrašyti teismo sprendimo datą kaip atskirą kontrolinį tašką.
- Identifikuoti įstatymo šeimą pagal kanoninį numerį ir stabilų
lawKey, o ne vien pagal pavadinimo žodžius. - Naudoti
inForceOnDateir gauti redakciją, galiojusią pirmąja data. - Fetch būdu perskaityti konkretų straipsnį ir įsitikinti, kad atsakymas nėra sutrumpintas.
- Pakartoti patikrą teismo sprendimo dienai ir dabartinei dienai.
- Palyginti ne tik straipsnio numerį, bet ir punktų tekstą, struktūrą, įsigaliojimo bei galiojimo pabaigos datas.
- Patikrinti pereinamąsias ir specialiąsias taisykles.
- Išvadoje aiškiai įvardyti, kuri redakcija taikyta praeities įvykiui ir kuri redakcija aprašoma kaip dabartinė.
Žyma SUPERSEDED neturėtų būti verčiama kaip „neteisinga“ ar „nepatikima“. Ji sako, kad tai nėra dabartinė konsolidacija. Istoriniam ginčui būtent toks įrašas gali būti vienintelis teisingas šaltinis.
Ką atskleidė MCP kokybės patikra?
VAĮ atveju produkcijos MCP laiko versijos paieška veikė gerai: pagal vieną įstatymo šeimą buvo galima tiksliai pasirinkti redakciją 2024 m. sausio 26 d., 2025 m. gruodžio 17 d. ir 2026 m. rugsėjo 13 d., o Fetch pateikė visą reikalingą 10 straipsnio ištrauką. Tai leidžia atskirti dabartinį statusą nuo istorinės taikymo datos.
Tačiau tikrinant kitą LVAT bylą paaiškėjo atskira spraga. Tiksli paieška nerado Lietuvos Respublikos savivaldybių infrastruktūros plėtros įstatymo Nr. XIII-2895, o pavadinimo paieška grąžino tik savivaldybės sprendimą. Dėl to neįmanoma MCP priemonėmis patikrinti LVAT taikyto šio įstatymo 13 straipsnio istorinės redakcijos. Spraga užregistruota .
LVAT įrašo metaduomenyse taip pat pateiktas e-Seimo publikacijos numeris AB-..., o ne tekste esantis kanoninis bylos numeris eA-1279-1188/2025. Ši platesnė identifikavimo problema jau registruota , todėl naujas dubliuojantis issue nebuvo kuriamas.
Išvada
LVAT byla Nr. eA-1279-1188/2025 remiasi taisykle iš redakcijos, kuri šiandien jau yra pakeista, tačiau tai nėra teisinė klaida. Ginčijamas Policijos departamento atsakymas priimtas 2024 m. sausio 26 d., o tuo metu galiojusi VAĮ redakcija reikalavo pačiame administraciniame sprendime nurodyti jo teisinį ir faktinį pagrindą bei motyvus.
Sprendimo dienos ir dabartinėse redakcijose ši konkreti pareiga išliko. Todėl byla tebėra naudinga aiškinant motyvavimo reikalavimą, jei aiškiai nurodomas jos istorinis kontekstas. Saugus metodas yra ne atmesti „superseded“ redakciją, o susieti kiekvieną redakciją su tinkama data ir patikrinti, kas tiksliai pasikeitė.
Šaltiniai
This article provides general legal information, not advice for a specific matter. Laws, facts and procedural deadlines may change the result. Follow the linked primary sources and obtain local advice before acting.