Vai kredītinformāciju var atrast bez latviešu diakritiskajām zīmēm vai angliski?

Īsā atbilde

Pašlaik nē — trīs šķietami līdzvērtīgi Legalcode vaicājumi dod būtiski atšķirīgus rezultātus. Pareizi rakstīts kredītinformācija atslēgvārdu un frāzes režīmā atrod septiņus rezultātus un pirmajā vietā ierindo Kredītinformācijas biroju likumu. Tālāk parādās Konkurences padomes lēmums par KIB un CREFO datu apmaiņu un Saeimas pirmslikuma plūsmas.

Bez diakritiskajām zīmēm rakstīts kreditinformacija dod nulli atslēgvārdu, frāzes un precīzajā režīmā. Sistēma nepārveido i par ī un c par c ar vajadzīgo latviešu morfoloģiju; lietotājs saņem nepatiesu iespaidu, ka avotu nav.

Angļu credit information ir pretēja problēma. Atslēgvārdu režīms ziņo aptuveni 158 trokšņainus rezultātus, jo pēc divu vārdu kopīgās meklēšanas neveiksmes vaicājums tiek paplašināts uz dokumentiem, kuros ir tikai credit vai tikai information. Frāzes režīms dod nulli, bet precīzais režīms — trīs nesaistītas pasta nozares pirmslikuma plūsmas. Angļu vaicājums neatrod ne kontrolējošo likumu, ne KIB/CREFO lēmumu, ne izskatāmo 1066/Lp14. Drošai izpētei pašlaik jālieto latviešu termins ar diakritiskajām zīmēm un pēc tam avotu specifiski vaicājumi.

Ko atrod pareizais vārds “kredītinformācija”?

Federētā meklēšana aptvēra likumus, tiesu lietas, vadlīnijas, iestāžu lēmumus un pirmslikuma dokumentus. Atslēgvārdu un frāzes režīmā pirmais rezultāts bija law/LV/LV_LIKUMI:269374:2020-07-01 — pašreizējā Kredītinformācijas biroju likuma redakcija.

Likums nosaka meklētā jēdziena centrālo mērķi:

Likuma mērķis ir nodrošināt kredītinformācijas pieejamību un sekmēt atbildīgu un godprātīgu kredītsaistību uzņemšanos.

— Kredītinformācijas biroju likuma 2. pants

Otrais unikālais rezultāts bija Konkurences padomes 2019. gada 28. marta lēmums par AS “Kredītinformācijas Birojs” un AS “CREFO Birojs”. Tas parādījās divreiz, jo vienlaikus meklētie case un agency_decision avotu tipi atdeva vienu un to pašu sourceRef divās rindās.

Lēmuma kodols ir tieši saistīts ar tēmu:

Vienošanās nosacījumi paredz informācijas apmaiņu starp konkurentiem.

— Konkurences padomes lēmums Nr. 10 lietā Nr. KL\2.2-3\19\4

Tālāk parādījās likumprojekts 1066/Lp14 un saistītās Saeimas paketes plūsmas 1065/Lp14, 1064/Lp14 un 176/Lp14. Šīs plūsmas nav visas Kredītinformācijas biroju likuma grozījumi; tās var saturēt terminu saistītā regulējuma tekstā.

Precīzais režīms izturējās citādi. Tas atdeva četras pirmslikuma plūsmas, bet izlaida kontrolējošo likumu un Konkurences padomes lēmumu, lai gan precīzais vārds to tekstos parādās vairākkārt. Tātad exact pašlaik nenozīmē vienotu precīzas virknes meklējumu visos avotos.

Kuri likumi un noteikumi jāatrod tematiskā meklējumā?

Avota specifisks latviešu likumu vaicājums atrod piecus būtiskus instrumentus:

1. Kredītinformācijas biroju likumu — pamata regulējumu biroju licencēšanai, datubāzes saturam, datu saņemšanai un datu subjekta tiesībām.
2. 2019. gada grozījumus, kas cita starpā regulēja biroju savstarpēju informācijas apmaiņu un saskaņoja tekstu ar GDPR.
3. 2018. gada grozījumus, kas mainīja lietotāju un sensitīvu datu regulējumu.
4. Kredītinformācijas biroju licencēšanas un uzraudzības noteikumus.
5. Noteikumus par maksājuma saistību ziņām biroja datubāzē.

Šis komplekts parāda, kādēļ viens plašs angļu vaicājums nav pietiekams. Pareizai atbildei vajadzīgs pamata likums, grozījumu vēsture, izpildnoteikumi, iestādes lēmumi un tiesu prakse.

Pilnīga neveiksme bez diakritiskajām zīmēm

kreditinformacija deva nulli visos trīs režīmos. Diagnostika parādīja, ka pirmslikuma BM25 kandidātu nebija un tika izmēģināts SQL teksta fallback, taču arī tas neko neatrada.

Šī nav vienkārši pareizrakstības prasība. Latvijas lietotāji bieži raksta bez diakritiskajām zīmēm svešas tastatūras, tehniskas sistēmas vai ātras meklēšanas dēļ. Meklētājam būtu jāsaglabā precīzā forma reitingam, bet jāizveido arī normalizēts variants, kur kreditinformacija var atrast kredītinformācija un atvasinājumus kredītinformācijas vai kredītinformāciju.

Normalizācija nedrīkst nekritiski padarīt visus burtus vienādus, ja tas rada cita vārda sakritību. Pareizā pieeja ir valodai specifiska akcentu salocīšana, morfoloģiska paplašināšana un reitinga priekšrocība precīzajam oriģinālam.

Kāpēc angļu rezultāti ir tik trokšņaini?

credit information sākotnēji nespēja atrast dokumentus ar abiem jēdzieniem vajadzīgajās case un agency kolekcijās. Adaptīvais minimuma sakritības mehānisms pēc tam pieņēma vienu no diviem vārdiem. Rezultātā augstu nonāca Latvijas Bankas lapa par bijušajiem krājaizdevu sabiedrību noguldītājiem, Itella Information apvienošanās, izglītības dokumentu noteikumi ar angļu vērtējumu aprakstiem un drošības pakalpojumu lieta, kur puses nosaukumā bija “Information Security Center”.

Šie dokumenti var saturēt burtisku credit vai information, bet nav par kredītinformācijas birojiem. Angļu frāzes režīms neko neatrada, bet exact režīms atdeva nesaistītus pasta nozares likumprojektus. Tas nozīmē, ka lietotājam nav ne precīza tulkojuma recall, ne uzticamas frāzes semantikas.

Fallback var būt noderīgs, ja tas ir skaidri marķēts un būtiski zemāk ierindo viena vārda sakritības. Šeit 158 aptuvenie rezultāti aizsedz nulles faktu: neviens no galvenajiem Latvijas kredītinformācijas avotiem netika atrasts ar angļu jēdzienu.

Kuras saistītās lietas federētais vaicājums izlaiž?

Avota specifisks tiesu meklējums atrada Rīgas pilsētas Vidzemes priekšpilsētas tiesas lietu C-3403-20. Prasītājs apgalvoja, ka GelvoraSergel nodevis kredītinformācijas birojam neesošu 7 955 eiro parādu, pēc kā atteikts līzings; dati vēlāk izņemti. Tā ir tieši tematiska lieta, bet plašā accented top septiņniekā nebija redzama.

Otrā lieta, A42-02141-18, attiecās uz juridiskas personas maksātnespējas administratora piekļuvi Latvijas Bankas Kredītu reģistra informācijai un piemin kredītinformācijas lietotāja kategoriju. Tā ir galvenokārt Kredītu reģistra piekļuves, nevis privāta biroja datubāzes lieta, taču palīdz nošķirt abus reģistrus.

Tiesu nepietiekamais recall nozīmē, ka federēts top rezultātu saraksts nav pilnīga judikatūras izpēte. Jāveic otrs vaicājums tieši LV_ALL_COURTS ar likuma nosaukumu, locījumiem un biroju nosaukumiem.

DVI un Latvijas Bankas tukšās vietas

DVI kolekcijā ir tikai četri angļu materiāli. Mērķēti kredītinformācijas, kredītinformācija un kredītbirojs vaicājumi dod nulli. Pat plašāks biroji OR credit bureau OR kredīt atrod tikai nesaistītu Šengenas Informācijas sistēmas lapu. Lai gan DVI licencē un uzrauga kredītinformācijas birojus, atbilstošas vadlīnijas vai biroju reģistrs kolekcijā nav redzams.

Latvijas Bankas 3 920 vadlīniju un tirgus dalībnieku rindās tiešie latviešu vaicājumi pēc kredītinformācijas, kredītspējas un kredītriska dod nulli. Angļu meklējums atrod plānus avotus par krājaizdevu sabiedrībām un uzņēmumus ar “Credit” nosaukumā. Saistītā Kredītu reģistra tiesvedība atrodama tikai tiesu kolekcijā.

Praktiska meklēšanas metode

1. Sāciet ar kredītinformācija un tās locījumiem ar diakritiskajām zīmēm.
2. Atsevišķi meklējiet pamata likuma pilno nosaukumu un stabilo likuma atslēgu.
3. Meklējiet Kredītinformācijas Birojs, CREFO Birojs, kredītbirojs un konkrētu puses nosaukumu.
4. Tiesu avotā izmantojiet likuma nosaukumu un iespējamos nepareiza parāda/datu labošanas terminus.
5. DVI, Latvijas Banku, Konkurences padomi un Saeimu meklējiet katru atsevišķi.
6. Angļu vai bezdiakritikas nulli nekad neuzskatiet par avotu neesības pierādījumu.
7. Ja rezultāts saka, ka izmantots viena vārda fallback, pārbaudiet katra dokumenta faktisko tēmu.

Saskaņā ar tiesību avotu hierarhiju tiesa var interpretēt likumu, bet guidance vai pre-law teksts nevar aizstāt spēkā esošu normu. Meklēšanas reitingam tas jāatspoguļo, izvirzot kontrolējošo aktu un tieši saistītos nolēmumus virs plānām nosaukuma sakritībām.

Par diakritiku, angļu recall, exact režīmu, dublikātiem un schema recommendation neatbilstību atvērta issue #315.

Secinājums

• kredītinformācija atrod kontrolējošo likumu pirmajā vietā un dažus saistītus avotus.
• kreditinformacija dod pilnīgu nulli; latviešu diakritiskā normalizācija nedarbojas.
• credit information neatrod galvenās autoritātes un tiek paplašināts uz trokšņainām viena vārda sakritībām.
• Exact režīms ir avotu ziņā nekonsekvents un izlaiž likumu, bet atdod pirmslikuma plūsmas.
• Federētais saraksts dublē KIB/CREFO lēmumu un neizceļ tieši saistītas tiesu lietas.
• Uzticamai izpētei pašlaik vajadzīgi latviski vaicājumi ar diakritikām un atsevišķa katras avotu ģimenes pārbaude.

Avoti

• Kredītinformācijas biroju likums
• 2019. gada grozījumi Kredītinformācijas biroju likumā
• Kredītinformācijas biroju licencēšanas un uzraudzības noteikumi
• Noteikumi par kredītinformācijas biroja datubāzes maksājuma saistību ziņām
• Konkurences padomes KIB/CREFO lēmums
• Saeimas likumprojekts 1066/Lp14
• Tiesas lieta C-3403-20 par apstrīdētu kredītinformāciju
• Tiesas lieta A42-02141-18 par Kredītu reģistra piekļuvi