Ko Konkurences padome lēmusi par bankām, kredītbirojiem un finanšu informācijas apmaiņu?

Īsā atbilde

Latvijas Konkurences padome ir izskatījusi vairākas tieši finanšu tirgum nozīmīgas lietas. 2011. gada lēmumā E02-15 tā konstatēja 22 banku aizliegtu vienošanos par kopīgām komisijas maksām bankomātu, filiāļu un maksājumu karšu darījumos un piemēroja individuālus naudas sodus. 2019. gada lēmumā Nr. 10 tā savukārt atļāva AS “Kredītinformācijas Birojs” un AS “CREFO Birojs” savstarpēji apmainīties ar fizisko personu kredītinformāciju, jo vienošanās uzlaboja datu pilnīgumu, neietvēra nevajadzīgus ierobežojumus un neizslēdza konkurenci būtiskā tirgus daļā.

2005. gadā padome izbeidza izmeklēšanu pret Latvijas Krājbanku un Latvijas Hipotēku un zemes banku par iespējamu tarifu koordināciju privatizācijas sertifikātu darījumos, jo nebija pierādīts dominējošs kolektīvs stāvoklis vai vajadzīgās ekonomiskās saites. 2015. gadā tā atļāva Swedbank pārņemt Danske Bank Latvijas privātpersonu apkalpošanas biznesa aktīvus, secinot, ka ietekme uz kreditēšanu un maksājumu kartēm ir neliela.

Šie rezultāti nav savstarpēji pretrunīgi. Konkurentu informācijas apmaiņa var būt aizliegta, ja tā saskaņo cenas vai citus konkurences parametrus. Tā var būt atļaujama, ja dod pārbaudāmu efektivitātes ieguvumu, ir vajadzīga mērķim, dod labumu patērētājiem un neatceļ konkurenci. Savukārt uzņēmuma nosaukums ar vārdu “payment” vai “credit” nav pierādījums finanšu lietai; vairāki meklējuma rezultāti patiesībā bija par tirdzniecības automātiem vai loģistiku.

22 banku vienošanās par maksājumu komisijām

Konkurences padomes 2011. gada 3. marta lēmums E02-15 lietā Nr. p/09/05/4 aptvēra 22 Latvijas bankas un ārvalstu banku filiāles. Starp tām bija Swedbank, Citadele, SEB, DnB NORD, Nordea, Danske Bank, Rietumu Banka, PrivatBank un Latvijas Krājbanka.

Vienošanās regulēja kopīgas maksas par skaidras naudas izņemšanu citu banku bankomātos, konta atlikuma pārbaudi, skaidras naudas izņemšanu filiālēs un:

daudzpusējām starpbanku komisijas maksām par karšu darījumiem POS terminālos un internetā.

— Konkurences padomes lēmums E02-15, lieta Nr. p/09/05/4

Sistēma aptvēra arī autorizāciju, darījumu un sūdzību apstrādi, klīringu, norēķinus un jaunu dalībnieku pievienošanos. Padome vērtēja periodu no 2002. gada 1. decembra līdz 2011. gada 7. janvārim un konstatēja Konkurences likuma 11. panta pirmās daļas 1. punkta pārkāpumu pret visām 22 iestādēm.

Sodi bija individuāli. Piemēram, Swedbank sods bija 2 830 374 lati, Citadelei — 1 216 548,97 lati, SEB — 558 744 lati, Latvijas Krājbankai — 259 006,50 lati, Nordea filiālei — 158 400,82 lati un DnB NORD — 167 466 lati. Lēmums parāda, ka starpbanku tehniskā sadarbība nav automātiski aizliegta, bet kopīga cenu parametru noteikšana var pārsniegt sistēmas darbībai nepieciešamo.

KIB un CREFO kredītinformācijas apmaiņa

2019. gada 28. marta lēmums Nr. 10 lietā Nr. KL\2.2-3\19\4 ir visciešāk saistīts ar kredītbirojiem. Puses bija AS “Kredītinformācijas Birojs”, reģistrācijas Nr. 40103673493, un AS “CREFO Birojs”, reģistrācijas Nr. 40103947718.

Padome aprakstīja vienošanos tieši:

Vienošanās nosacījumi paredz informācijas apmaiņu starp konkurentiem.

— Konkurences padomes lēmums Nr. 10 par KIB un CREFO

Apmaiņa notika pēc kredīta devēja pieprasījuma par patērētāju vai galvinieku, viņa saistībām un saistību izpildi. Skartais tirgus bija fizisko personu kredītinformācijas apstrāde Latvijā. Tātad lēmums nebija par banku vispārēju klientu sarakstu vai cenu plānu apmaiņu, bet par licencētu kredītinformācijas biroju savstarpēju datu papildināšanu kredītspējas vērtēšanai.

Vienošanās tika paziņota saskaņā ar Konkurences likuma 11. panta trešo daļu. Padome atzina, ka pilnīgāka kredītinformācija uzlabo pakalpojumu, ka ierobežojumi nepārsniedz mērķim vajadzīgo un ka vienošanās neļauj likvidēt konkurenci būtiskā tirgus daļā. Tāpēc tā vienošanos atļāva.

Atļauja nav imunitāte pret datu aizsardzības vai Kredītinformācijas biroju likuma prasībām. KIB un CREFO joprojām jāievēro datu tiesiskais pamats, mērķa ierobežojums, precizitāte, glabāšana, drošība un datu subjekta tiesības. Konkurences lēmums atbild uz vienošanās konkurences aspektu.

Izbeigtā Krājbankas un Hipotēku bankas lieta

2005. gada 8. jūlija lietā Nr. 949/04/10/1 tika pārbaudīta iespējamā cenu saskaņošana juridisko personu privatizācijas sertifikātu darījumu apkalpošanā. Tekstā bija kontakti un informācijas plūsmas, tostarp Krājbankas informācija Hansabankai pēc lēmuma paaugstināt tarifus.

Tomēr konkrētā juridiskā teorija bija saistīta ar kolektīvu dominējošu stāvokli un Konkurences likuma 13. panta pārkāpumu. Padome konstatēja:

nepastāv ekonomiskas saiknes, arī tādas kā savstarpējs līgums vai vienošanās.

— Konkurences padomes lēmums lietā Nr. 949/04/10/1

Ne katra saziņa vai līdzīga cena pati par sevi pierādīja kolektīvu dominanci. Bankas atsevišķi un kopā nebija attiecīgajā dominējošajā stāvoklī, un padome izmeklēšanu izbeidza. Šo iznākumu nedrīkst pārrakstīt kā apstiprinātu aizliegtu vienošanos.

Swedbank un Danske Bank Latvijas bizness

2015. gada 12. novembra lēmumā Nr. 51 padome vērtēja Swedbank plānoto Danske Bank Latvijas filiāles privātpersonu apkalpošanas biznesa aktīvu pārņemšanu. Tirgi ietvēra noguldījumus, kreditēšanu, ieguldījumu pakalpojumus un maksājumu kartes.

Pārņemamie aktīvi bija mazāki par vienu procentu no kreditēšanas tirgus, bet karšu apjoms bija neliels. Padome neatrada būtisku konkurences samazinājumu vai dominējošā stāvokļa rašanos/pastiprināšanos un darījumu atļāva. Šī ir finanšu tirgus lieta, bet ne informācijas apmaiņas vai karteļa pārkāpums.

Kāpēc meklējuma nosaukumi maldina?

Lieta par SIA “Baltic Payment Systems” šķiet maksājumu sistēmu lieta, taču 2017. gada lēmumā Nr. 4 skartais tirgus bija tirdzniecības automātu noma un apkalpošana. Apvienošanās tika atļauta.

Arī Itella/Kauko lietā uzņēmuma agrākais nosaukums “Nacionālais maksājumu centrs” un datu/apmaksas pakalpojumi radīja meklēšanas sakritību, bet aplūkotie Latvijas tirgi bija kravu pārvadājumi un loģistika. Angļu meklējumā augstu nonāca arī dokuments, kas fonā minēja “EQT Credit”, lai gan tas nebija kredītbiroja vai maksājumu datu strīds.

Tādēļ meklēšanas rezultātā jāpārbauda ietekmētais tirgus un rezolutīvā daļa, nevis tikai puses nosaukums, virsraksts vai vārds “informācija”. Plašs informācijas apmaiņa vaicājums galvenokārt atrod publisko iepirkumu, būvniecības, reklāmas, telekomunikāciju un mežsaimniecības karteļus.

Ko Legalcode metadati nepasaka?

LV_COMPETITION_DECISIONS satur 1 117 lēmumus, bet puses un reģistrācijas numuri ir tikai tekstā. Avota atsauces sākas ar case/LV/..., lai gan tips ir agency_decision. Sintētiskais LV-KP-100 nav sadalīts oficiālajā lēmuma numurā E02-15 un lietas numurā p/09/05/4.

Lauki finalOutcome, decisionOutcome, sanctionType, remedyOrOrder, legalIssues, subjectMatter un proceduralPosture ir tukši. Tāpēc sodītu vienošanos, atļautu sadarbību, izbeigtu izmeklēšanu un atļautu apvienošanos nevar atšķirt bez pilnā teksta. Soda summas, ietekmētais tirgus un vienošanās veids arī nav strukturēti.

Par identifikatoru, pušu un iznākuma modelēšanas problēmu atvērta issue #313.

Praktiska konkurences lēmuma pārbaude

1. Meklējiet latvisko juridisko terminu un konkrētu puses nosaukumu.
2. Fiksējiet oficiālo lēmuma numuru, lietas numuru un datumu, ne tikai LV-KP-* kodu.
3. Nošķiriet ierosinātu izmeklēšanu, pārkāpumu, atļautu vienošanos, izbeigšanu un apvienošanās atļauju.
4. Identificējiet konkrēto ietekmēto tirgu un konkurences parametru.
5. Informācijas apmaiņai pārbaudiet datu veidu, saņēmējus, biežumu, agregāciju, mērķi un vajadzību.
6. Pārbaudiet rezolutīvo daļu, sodu vai nosacījumus un iespējamo tiesas pārskatīšanu.
7. Saskaņā ar tiesību normām tiesa var mainīt vai atcelt iestādes lēmumu, tādēļ būtiskā lietā jāpārbauda turpmākā tiesvedība.

Secinājums

• 2011. gada E02-15 konstatēja 22 banku aizliegtu vienošanos par maksājumu un starpbanku komisijām.
• 2019. gada lēmums Nr. 10 atļāva KIB un CREFO kredītinformācijas apmaiņu ar efektivitātes un konkurences aizsargiem.
• 2005. gada Krājbankas/Hipotēku bankas izmeklēšana tika izbeigta; pārkāpums netika konstatēts.
• 2015. gada Swedbank/Danske darījums bija atļauta banku biznesa apvienošanās, nevis informācijas apmaiņas lieta.
• Uzņēmuma nosaukums ar “payment” vai “credit” var būt viltus pozitīvs; jālasa ietekmētais tirgus un iznākums.
• Legalcode pilnie teksti ir izmantojami, bet strukturēto pušu, oficiālo numuru, tirgu, sodu un iznākumu trūkums apgrūtina drošu filtrēšanu.

Avoti

• Konkurences padomes lēmums E02-15 par banku komisijām
• Konkurences padomes lēmums Nr. 10 par KIB un CREFO
• Krājbankas un Hipotēku bankas lietas lēmums
• Swedbank un Danske Bank Latvijas biznesa apvienošanās lēmums
• Baltic Payment Systems kontroles piemērs
• Konkurences likums
• Kredītinformācijas biroju likums