Stručná odpověď
Český finanční arbitr neposuzuje úvěruschopnost podle toho, zda spotřebitel nakonec splácel, ale podle informací a ověření, které měl věřitel před uzavřením smlouvy. Věřitel musí doložit, z jakých konkrétních, aktuálních a přiměřených údajů o příjmech, výdajích, závazcích a osobních poměrech vyšel, jak údaje ověřil a proč výsledek nevzbuzoval důvodné pochybnosti o schopnosti splácet.
Rozhodovací praxe ukazuje oba možné výsledky. Ve věci FA/SR/SU/197/2022 arbitr shledal, že věřitel sice získal výpisy z účtu, ale ignoroval zjevné platby jiným nebankovním věřitelům, hotovostní výběry a téměř vyčerpaný rozpočet. Smlouvy byly neplatné a věřitel vracel rozdíl po zúčtování jistiny a plateb. Ve věci FA/SR/SU/191/2024 věřitel nedoložil reálné výdaje ani jejich ověření; arbitr určil neplatnost, přestože spotřebitel měl ještě doplatit část jistiny podle svých možností.
Naopak ve věci FA/SR/SU/4677/2024 banka prokázala dotazování na poměry, příjem za dvanáct měsíců, výpis z účtu, kontrolu úvěrového registru, ověření výdajů nezávislými údaji, výpočet rezervy a ukazatele DTI a DSTI. Arbitr návrh zamítl. Rozhodující proto není počet dokumentů ani existence scoringu, ale kvalita a individualizace ověření. U jednoho spisu mohou být zveřejněny nález i pozdější rozhodnutí o námitkách; jde o odlišné procesní dokumenty, nikoli automaticky o duplicitu.
Co finanční arbitr smí řešit
Zákon č. 229/2002 Sb. svěřuje finančnímu arbitrovi mimo jiné spory mezi spotřebitelem a věřitelem nebo zprostředkovatelem při nabízení, poskytování či zprostředkování spotřebitelského úvěru. Řízení je mimosoudní, ale výsledný nález je po nabytí právní moci závazný a vykonatelný.
„Arbitr rozhoduje ve věci samé bez zbytečného odkladu nálezem [...] Nález obsahuje výrok, odůvodnění a poučení o námitkách.“
—
Účastník může do 15 dnů podat odůvodněné námitky. Arbitr poté nález potvrdí nebo změní; rozhodnutí o námitkách je konečné. Proto sbírka často obsahuje u stejné spisové značky dva dokumenty s různými daty: původní nález a rozhodnutí o námitkách. Kdo čte pouze první dokument, nemusí znát konečný výsledek.
Jaký test arbitr používá
Základ je v §§ 75, 86 a 87 zákona č. 257/2016 Sb. Věřitel musí jednat s odbornou péčí a před smlouvou důkladně posoudit, zda spotřebitel bude schopen splácet. Použije nezbytné, spolehlivé, dostatečné a přiměřené informace; úvěr smí poskytnout jen tehdy, pokud nejsou důvodné pochybnosti.
Arbitr v publikovaných rozhodnutích opakovaně odděluje tři kroky. Nejprve zjišťuje, jaké informace věřitel od spotřebitele skutečně získal. Poté zkoumá, jak byly ověřeny — například výpisem z účtu, potvrzením zaměstnavatele, úvěrovým registrem nebo nezávisle ověřitelnými statistickými údaji. Nakonec hodnotí, zda věřitel příjmovou a výdajovou stránku skutečně porovnal a zohlednil varovné signály.
Pouhé vyplnění formuláře spotřebitelem nestačí. Stejně tak nestačí formálně získat výpis z účtu, ale jeho obsah nevyhodnotit. Na druhé straně zákon nepředepisuje jeden povinný seznam dokladů pro každý úvěr. Rozsah ověření se řídí konkrétní situací, výší a rizikovostí úvěru a tím, zda již dostupné informace vyvolávají pochybnosti.
FA/SR/SU/197/2022: výpisy byly získány, ale nevyhodnoceny
CentroFinance poskytla spotřebiteli dva menší úvěry. Měla jeho výplatní pásky a bankovní výpisy, z nichž byly patrné platby řadě dalších poskytovatelů, vysoké výběry hotovosti a období, kdy výdaje prakticky vyčerpávaly příjmy. Arbitr zdůraznil, že kontrola insolvenčního rejstříku a evidence exekucí neodhalí všechny běžně splácené nebo dosud nevymáhané závazky.
„Nahlédnutí do těchto informačních zdrojů proto nemůže finanční arbitr bez dalšího považovat za ověření neexistence jiných závazků Navrhovatele, tím méně pak za komplexní ověření výdajové stránky rozpočtu Navrhovatele.“
—
Arbitr dospěl k tomu, že věřitel výpisy použil spíše jako formální doklad existence příjmu, ale ignoroval jejich výdajovou stránku. Neověřil konkrétní a aktuální výdaje ani zjevné další úvěry. Obě smlouvy proto posoudil jako absolutně neplatné. Po vzájemném zúčtování čerpané jistiny 11 000 Kč a uhrazených 21 377 Kč uložil věřiteli vydat spotřebiteli 10 377 Kč. Rozhodnutím o námitkách ze dne 16. ledna 2023 arbitr výsledek podržel.
Případ ukazuje, že registry mají omezený účel. Absence insolvence či exekuce není důkazem dostatečného volného příjmu a nenahrazuje analýzu běžných splátek, životních nákladů a peněžních toků.
FA/SR/SU/191/2024: věřitel neprokázal reálné výdaje
Ve sporu s HELP FINANCIAL arbitr zjistil, že instituce nedoložila, z jakých reálných údajů o výdajích vycházela a jak je ověřila. To bylo podstatné i přesto, že spotřebitel úvěr částečně splácel a porušení povinnosti nekonkretizoval dokonale. Posouzení zákonné povinnosti a následku neplatnosti provádí arbitr z úřední povinnosti.
„Instituce nedoložila, z jakých reálných údajů o výdajích Navrhovatele před uzavřením Smlouvy o úvěru vycházela a jak tyto údaje dále ověřovala.“
—
Arbitr určil smlouvu za neplatnou. Protože spotřebitel čerpal 15 000 Kč a zaplatil 13 000 Kč, zůstala mu povinnost vrátit 2 000 Kč jistiny, ovšem v době přiměřené jeho možnostem. Neplatnost tedy neznamená, že si spotřebitel smí ponechat nevrácenou jistinu. Znamená zejména zánik smluvního základu pro úroky a poplatky a vzájemné vypořádání poskytnutých plnění. Rozhodnutí o námitkách ze dne 5. února 2026 nález potvrdilo.
Rozhodnutí také navazuje na judikaturu Soudního dvora EU. Porušení povinnosti nelze napravit pouze tím, že spotřebitel smlouvu mezitím zcela nebo zčásti splnil nebo neutrpěl prokazatelnou škodu. Preventivní povinnost směřuje k odpovědnému poskytování úvěrů před uzavřením smlouvy.
FA/SR/SU/4677/2024: doložené individuální ověření obstálo
Spor s MONETA Money Bank ukazuje opačný výsledek. Banka měla spotřebitelem podepsanou žádost, ověřila stabilitu příjmu potvrzením za dvanáct měsíců a výpisem z účtu, zjišťovala závazky v úvěrovém registru a deklarované výdaje porovnávala s životním minimem a normativními náklady na bydlení. Výpočet obsahoval rezervu prostřednictvím vyšší „scorovací splátky“ a kontrolu DTI a DSTI.
„Instituce doložila, z jakých konkrétních údajů o příjmech a výdajích Navrhovatele [...] vycházela, jak tyto údaje dále ověřovala a jak je vyhodnotila.“
—
Arbitr neřekl, že životní minimum nebo statistické náklady samy vždy postačují. Rozlišil jejich mechanické použití od situace, kdy věřitel nejprve zjistí konkrétní poměry žadatele a nezávislými údaji ověřuje, zda nejsou deklarované výdaje nerealisticky nízké. Výpis navíc neobsahoval varovný signál, který by vyžadoval další období, a i při širším započtení odchozích plateb zbývala rezerva.
Návrh na neplatnost a vydání bezdůvodného obohacení proto zamítl. Rozhodnutí o námitkách ze dne 16. prosince 2025 výsledek potvrdilo a zdůraznilo, že každé dílčí regulační pochybení samo o sobě automaticky nezakládá soukromoprávní neplatnost. Rozhodující je, zda věřitel v souhrnu porušil povinnost odborné péče a zda existovaly důvodné pochybnosti o schopnosti splácet.
Co z rozhodnutí plyne pro důkazy
Spotřebitel by měl popsat, které příjmy, výdaje nebo závazky věřitel opomenul, a přiložit smlouvu, žádost, bankovní výpisy, komunikaci, registry a splátkovou historii. Nemusí však znát vnitřní scoringový model ani přesně právně označit každé pochybení; arbitr může podklady opatřovat a zákonnou povinnost zkoumá v rozsahu sporu.
Věřitel by měl být schopen zpětně rekonstruovat celý proces: vstupní údaje, jejich zdroj a datum, ověření, zjištěné rozpory, dotazy na spotřebitele, registr, výpočet disponibilního příjmu, použitá pravidla a konečný důvod rozhodnutí. Záznam „scoring vyhověl“ bez vysvětlení a podkladů je slabý důkaz.
Při čtení sbírky je nutné seskupovat dokumenty podle spisové značky a seřadit je podle procesní fáze. „Nález“ je prvostupňové meritorní rozhodnutí arbitra; „rozhodnutí o námitkách“ může nález potvrdit nebo změnit a je konečné. Dvě položky stejného spisu tedy mohou být správně dvěma samostatnými záznamy.
Závěr
Finanční arbitr nevyžaduje jeden univerzální checklist, ale důkaz skutečného, individuálního a přezkoumatelného posouzení. Neúspěšné případy spojuje formální sběr údajů bez ověření reálných výdajů a bez reakce na zjevné varovné signály. Úspěšná obrana věřitele stojí na konkrétním doložení příjmů, výdajů, závazků, registrů, rezervy a vyhodnocení pochybností. Pokud povinnost selže, následuje neplatnost a vypořádání jistiny, úroků a plateb; pokud věřitel odbornou péči prokáže, arbitr návrh zamítne.
Zdroje
This article provides general legal information, not advice for a specific matter. Laws, facts and procedural deadlines may change the result. Follow the linked primary sources and obtain local advice before acting.