Trumpas atsakymas
Atrinktoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos kolekcijoje trys išsamūs Civilinių bylų skyriaus procesiniai sprendimai yra ypač naudingi, tačiau jie atsako į skirtingus klausimus.
nagrinėta, ar buvo patikimai įrodytas konkretus paskolos grąžinimo terminas. Teismai tokio termino nenustatė, todėl taikė Civilinio kodekso (CK) 6.873 straipsnio 2 dalies 30 dienų nuo pareikalavimo taisyklę ir priteisė skolą bei kelių rūšių palūkanas.
Teismas aiškino, kad vykdomojo rašto išdavimo stadijoje negalima perrašyti aiškios, teismo patvirtintos taikos sutarties kompensuojamųjų palūkanų sąlygos. Tai nereiškia, kad palūkanų ar netesybų teisėtumo kontrolė apskritai negalima – svarbu, kuriame procese jos prašoma.
Teismas vertino maždaug 3,73 mln. Eur sutartinį mokestį už elektros tiekimo sutarties nutraukimą. Net ir verslo santykiuose netesybos turi būti kompensacinės, o ne baudžiamosios. Netinkama formulė savaime nebūtinai panaikina susitarimą dėl netesybų – gali reikėti nustatyti pagrįstą sumažintą sumą.
Kolekcijoje yra ir kasacinių skundų priėmimo atsisakymų. Juose atkartoti šalių argumentai nėra LAT išaiškinimai dėl ginčo esmės.
Kokia yra nagrinėtos kolekcijos riba?
Produkcijos Legalcode MCP 2026 m. rugsėjo 13 d. šaltinio profilis rodė 2 117 įrašų iš „Lietuvos Aukščiausiojo Teismo atrinktos praktikos per e-Seimą / TAR“. Tai nėra visas LAT sprendimų archyvas. Datos pasiskirsčiusios neįprastai siaurai: kolekcijoje buvo 3 įrašai iš 1995 m., 1 206 – iš 2025 m. ir 908 – iš 2026 m.
Paieška tik šiame šaltinyje grąžino 14 įrašų pagal frazę „paskolos grąžinimo“, 6 pagal „kompensuojamosios palūkanos“, 5 pagal „pelno palūkanos“ ir 16 pagal „netesybos“. Šie skaičiai nėra precedentų skaičius. Tarp rezultatų buvo sprendimų dėl ginčo esmės, baudžiamųjų bylų, žemesnių teismų argumentų santraukų ir trumpų nutarčių atsisakyti priimti kasacinį skundą.
Todėl paieškos rezultatas yra tik kandidatas. Norint išgauti taisyklę, reikia perskaityti visą įrašą ir nustatyti bent keturis dalykus: kokia tai proceso stadija, kieno teiginys cituojamas, ką iš tikrųjų nusprendė LAT ir ar bylos faktai atitinka tiriamą situaciją.
Paskolos grąžinimas: byla Nr. e3K-3-5-403/2026
Byloje bankrutavusi bendrovė reikalavo iš buvusio vadovo grąžinti 151 500 Eur ir sumokėti mokėjimo, kompensacines bei procesines palūkanas. Pinigų pervedimai buvo pažymėti kaip atlikti pagal paskolos sutartį, tačiau bendrovės nemokumo administratoriui sutartys nebuvo perduotos. Atsakovas vėliau pateikė dokumentą, kuriame buvo nurodytas 2028 m. grąžinimo terminas.
Ginčo ašis buvo ne vien pinigų gavimas. Teismai turėjo spręsti, ar pateiktas dokumentas patikimai įrodo konkrečią paskolos sąlygą. Vertinti mokėjimų duomenys, šalių procesinis elgesys, liudytojo parodymai, dokumento požymiai ir buvusio vadovo pareigų vykdymas nemokumo procese. Žemesni teismai konkretaus termino nepripažino įrodytu ir pritaikė CK 6.873 straipsnio 2 dalį.
Praktinė išvada siaura, bet svarbi: vien dokumento egzistavimas dar neatsako, kuri jo versija ir kurios sąlygos yra patikimai įrodytos. Jei konkretus terminas neįrodytas, gali tapti aktuali įstatymo taisyklė dėl grąžinimo po kreditoriaus pareikalavimo. Tačiau iš šios bylos negalima daryti bendros išvados, kad kiekviena ginčijama paskola tampa mokėtina per 30 dienų. Toks rezultatas buvo susietas su konkrečiu įrodymų vertinimu.
Byla taip pat parodo, kodėl žodis „palūkanos“ nėra pakankamai tikslus. Pirmosios instancijos teismas priteisė 2,54 proc. mokėjimo palūkanas, 5 proc. kompensacines palūkanas ir 5 proc. procesines palūkanas. Tai skirtingos funkcijos ir laikotarpiai, todėl reikalavime turi būti atskirai nurodytas kiekvienos rūšies pagrindas, tarifas, laikotarpis ir skaičiavimo suma.
Kompensuojamosios palūkanos taikos sutartyje: byla Nr. e3K-3-80-823/2025
Šalys taikos sutartyje susitarė dėl 15 000 Eur mokėjimo ir 8 proc. palūkanų už kiekvieną pavėluotą dieną. Taikos sutartį patvirtino teismas, ji įgijo galutinio teismo sprendimo galią. Skolininkei neatsiskaičius, kreditorė paprašė vykdomojo rašto, o skolininkė toje stadijoje siekė pakeisti 8 proc. už dieną į 8 proc. per metus.
LAT paliko nepakeistą nutartį išduoti vykdomąjį raštą. Civilinio proceso kodekso (CPK) 646 straipsnio 3 dalis leidžia spręsti neįvykdytos taikos sutarties dalį ir tam tikrus vykdymo tvarkos klausimus, tačiau neleidžia pakeisti paties galutiniu sprendimu patvirtinto susitarimo esmės. Aiškios dienos normos pakeitimas metine norma šioje byloje būtų buvęs būtent sąlygos perrašymas.
„palūkanų mažinimas šiuo atveju pažeistų imperatyvią CPK 646 straipsnio 3 dalies nuostatą“.
—
Tai nėra leidimas visada išieškoti bet kokio dydžio palūkanas. LAT aiškiai atskyrė teisėtumo kontrolę nuo galutinio susitarimo pakeitimo netinkamoje proceso stadijoje. Sąlygas tikrina taikos sutartį tvirtinantis teismas. Jei vykdomojo rašto klausimą sprendžiančiam teismui kyla abejonių dėl netesybų sąlygos teisėtumo, jis gali atsisakyti išduoti raštą ir išaiškinti proceso atnaujinimo galimybę. Šioje konkrečioje byloje skolininkė jau buvo nesėkmingai prašiusi atnaujinti procesą, o tas sprendimas buvo įsiteisėjęs.
Praktinė pamoka: prieš vertinant tariamai per dideles sutartines palūkanas reikia nustatyti ne tik jų dydį, bet ir tai, ar sąlyga dar ginčijama byloje dėl esmės, ar jau įtvirtinta galutiniame teismo patvirtintame susitarime.
Sutartinės netesybos: byla Nr. e3K-3-78-421/2026
Ši byla kilo tarp dviejų verslo subjektų dėl ankstyvo elektros tiekimo sutarties nutraukimo. Tiekėjas reikalavo maždaug 3,73 mln. Eur pagal sutartinę formulę. LAT pabrėžė, kad komercinis šalių statusas savaime nepaverčia bet kokio dydžio sankcijos teisėta.
Netesybų funkcija turi išlikti kompensacinė. Jos negali tapti bausme ar nepagrįsto praturtėjimo priemone. Nagrinėta formulė nepakankamai individualizavo faktinius ekonominius nutraukimo padarinius ir nebuvo tinkamai susieta su realiais ar tikėtinais nuostoliais, todėl galėjo lemti baudžiamąjį rezultatą.
Netesybos „turi atlikti kompensuojamąją, o ne baudinę funkciją“.
—
Kita vertus, LAT nepadarė išvados, kad netinkama apskaičiavimo formulė automatiškai sunaikina patį susitarimą dėl netesybų. Kadangi sąlyga nebuvo pripažinta negaliojančia, žemesni teismai turėjo nustatyti pagrįstą sumažintą sumą, atsižvelgdami į realius ar tikėtinus nuostolius, proporcingumą ir kompensacinę paskirtį. Atitinkamos žemesnių teismų sprendimų dalys buvo panaikintos, o klausimas perduotas nagrinėti iš naujo.
Ši bylos logika svarbi kredito ir skolos ginčams, bet jos negalima paversti universalia procentine riba. Pagrįstumas priklauso nuo konkrečios prievolės, rizikos paskirstymo, pažeidimo, įvykdymo masto ir įrodytų arba tikėtinų padarinių.
Kurių paieškos rezultatų negalima laikyti taisykle?
atkartoti vartotojo kasacinio skundo argumentai apie 74,59 proc. metines palūkanas, kreditingumo vertinimą, „Creditinfo“ duomenis ir Vartojimo kredito įstatymo 8 straipsnio 7 dalį. Tačiau LAT atrankos kolegija tik konstatavo, kad skundas nepagrindė CPK nustatytų kasacijos pagrindų, ir atsisakė jį priimti. Ji nenusprendė, kad visi skolininko materialieji argumentai buvo teisingi arba klaidingi.
Panašiai šalis rėmėsi ankstesnėmis bylomis dėl kompensacinių ir procesinių palūkanų. Atsisakiusi priimti skundą, atrankos kolegija nepatvirtino šalies pateiktos tų bylų santraukos kaip naujo išaiškinimo.
Todėl reikia atskirti tris teksto sluoksnius: šalies argumentą, žemesnio teismo motyvų santrauką ir paties LAT kolegijos išaiškinimą. Vien tai, kad teiginys yra LAT dokumente, nereiškia, kad jį suformulavo ar patvirtino LAT.
Kaip patikimai cituoti šiuos įrašus?
Kolekcijos metaduomenyse visi dokumentai pažymėti bendru tipu COURT_DECISION. Cituotinas civilinės bylos numeris e3K... dažnai yra tik dokumento tekste, o metaduomenų caseNumber lauke įrašytas kitas e-Seimo / TAR CB-... identifikatorius. Todėl nuoroda turėtų turėti sprendimo datą, tekste nurodytą kanoninį bylos numerį, konkretaus punkto numerį, jei juo remiamasi, ir oficialų e-Seimo adresą.
Ši tapatybės spraga jau registruota . Procesinių atsisakymų ir sprendimų dėl esmės neatskyrimas registruotas , o struktūrinių civilinės bylos dalyko ir cituojamų normų laukų trūkumas – . Šio tyrimo reprodukcijos atitiko tuos pačius taisymo darbus, todėl naujas besidubliuojantis klausimas nebuvo kurtas.
Išvada
Atrinkta LAT kolekcija pateikia naudingus, bet nevienodos procesinės reikšmės dokumentus. Byla Nr. e3K-3-5-403/2026 parodo, kad paskolos grąžinimo terminas priklauso nuo patikimai įrodytų sąlygų ir viso įrodymų rinkinio. Byla Nr. e3K-3-80-823/2025 išskiria kompensuojamųjų palūkanų teisėtumo kontrolę nuo draudimo vykdymo stadijoje perrašyti galutinę taikos sutartį. Byla Nr. e3K-3-78-421/2026 paaiškina, kad netesybos ir tarp verslininkų turi likti kompensacinės, tačiau netinkama formulė nebūtinai panaikina visą netesybų susitarimą.
Tai nėra baigtinis precedentų katalogas. Konkrečiai išvadai dar reikia patikrinti aktualią CK ar specialiojo įstatymo redakciją, visą sprendimo tekstą, proceso stadiją ir faktų panašumą. Atsisakymas priimti kasacinį skundą gali parodyti tyrimo kryptį, bet negali pakeisti sprendimo dėl ginčo esmės.
Šaltiniai
This article provides general legal information, not advice for a specific matter. Laws, facts and procedural deadlines may change the result. Follow the linked primary sources and obtain local advice before acting.